Russian Orthodox Church




1865-1925

1863-1936

1873-1965

1903-1985

1910-2006
19 Ноя, 2017 г. - 08:00
+++++
Разделы
· ENGLISH VERSION (27 Авг, 2006)
· АРХИВ (26 Дек, 2009)
· ДОКУМЕНТЫ (04 Янв, 2017)
· ИСТОРИЯ (29 Июн, 2012)
· ПОСЛАНИЯ (21 Апр, 2011)
· СОБОРЫ (14 Июн, 2006)
· СТАТЬИ (14 Апр, 2017)
· УКАЗЫ (01 Авг, 2007)
· ХРОНИКА (13 Окт, 2009)
Оглавление
· Главная страница
· ~Обновления
· ~Православное Обозрение (22)
· ~Православное Обозрение (24)
· ~Православное Обозрение (26)
· ~Шрифты к текстам
Поиск

Обновления
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!
(14 Апр, 2017)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. С РОЖДЕСТВОМ ХРИСТОВЫМ!
(04 Янв, 2017)
· Свидетельство еп. Варфоломея о фальсификации документов 2006 г. прот. В. Жуковым (+ аудио запись)
(04 Янв, 2017)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!
(28 Апр, 2016)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. С РОЖДЕСТВОМ ХРИСТОВЫМ!
(05 Янв, 2016)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. ХРИСТОСЪ ВОСКРЕСЕ!
(05 Янв, 2016)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. РОЖДЕСТВЕНСКОЕ ПОСЛАНИЕ.
(05 Янв, 2015)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. ПАСХАЛЬНОЕ ПОСЛАНИЕ.
(17 Апр, 2014)
· Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. РОЖДЕСТВЕНСКОЕ ПОСЛАНИЕ ПАСТЫРЯМ И ПАСТВЕ.
(04 Янв, 2014)
· Митрополит Виталий (Устинов). РОЖДЕСТВЕНСКОЕ ПОСЛАНИЕ 1987 г.
(03 Янв, 2014)
+++++

Эсхатология - Православное учение о конце мира и человека.
  
Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. "ГДЕ ЖЕ ТЕПЕРЬ ОБИТЕЛЬ ИСТИНЫ?" - обзор церковных событий последнего времени (август, 2003 года). Часть 4: «О ВАЛЕНТИНОВСКОМ И ЛАЗАРЕВСКОМ РАСКОЛАХ».
09 Июл, 2008 г. - 07:49
СТАТЬИ 
продолжение ==> Часть 4: «О ВАЛЕНТИНОВСКОМ И ЛАЗАРЕВСКОМ РАСКОЛАХ» (РПАЦ и РИПЦ).



Где же теперь обитель истины?

(Обзор церковных событий последнего времени)



О ВАЛЕНТИНОВСКОМ И ЛАЗАРЕВСКОМ РАСКОЛАХ



Часть 1: «Вступление»
Часть 2: «О причинах последних расколов в РПЦЗ»
Часть 3: «Разбойничий собор 2001 г. и его последствия»


Итак, опять происки дьявола увенчались успехом: большая часть епископата РПЦЗ ушла в духовное бездорожье. Однако мы недооценим злые способности отца лжи, если только одно это отнесем к делам рук его. В то время, когда закладывались им плевелы на поле истинной Церкви, тогда же проходила смена политики мировых сил зла. В России происходило воцарение масонской демократии. В результате, русский народ в одночасье был доведен до нищенского существования за счет внедрения «рыночной экономики» — фактически, путем приведения в действие рычагов повышения цен, инфляции. К отрицательным последствиям такой политики следует отнести вспыхнувшую у некоторой части населения России ностальгию по коммунистическому режиму — «по котлам египетским».

В это же время началось планомерное и узаконенное развращение народных масс всеми средствами массовой информации через провозглашенную «нравственную вседозволенность».

Но надо сказать, разложение епископата РПЦЗ и нравственное совращение народных масс — вполне созвучны. А вот, одновременно с этим, происходящая закладка другого раскола, выдающего себя за «истинное православие», на первый взгляд, выглядит странно...

В начале девяностых годов на арене церковной деятельности в Российской части РПЦЗ появляется новый деятель — епископ Лазарь (Журбенко). Согласно некоторым биографическим данным, он был в 40-х годах послушником в Глинской пустыни, потом покидает ее и появляется на Северном Кавказе в г. Минеральные Воды у старца Феодосия (Кашина), скончавшегося в 1948 году. Со слов архиеп. Лазаря, о. Феодосий будто бы постриг его в рясофор, но когда мне довелось побывать на приходе, основанном старцем Феодосием и упомянуть об этом, то там эти данные были категорически опровергнуты как несоответствующие действительности. После этого начинается его «соискание» священства. Федор Журбенко за получением сана отправляется в МП, где и был рукоположен в иеромонахи патриархийным еп. Вениамином Иркутским. На него он вышел по совету еп. Леонтия Чилийского (РПЦЗ), которого когда-то рукополагал этот же архиерей. В МП Лазарь послужил пару лет и вновь исчез, появившись на одном из катакомбных приходов. Здесь, войдя в доверие к прихожанам, он в 1977 г., в числе 13-ти священников, обращается в Синод РПЦЗ с просьбой принять их под окормление. Но спустя некоторое время, он всех их объявил неканоничными, подав вновь личное прошение архиеп. Антонию Женевскому, который и принял его по протекции свящ. Димитрия Дудко (МП). После этого началось его искание епископского сана. Однако, Синод РПЦЗ отнесся к нему с недоверием: произвел расследование, связавшись с катакомбниками, на что был получен нелестный ответ. Вместо него в епископы была выдвинута кандидатура прот. Михаила Рождественского, ставленника Митрополита Иосифа Петроградского. Но, когда в 1982 г. был послан в Москву под видом туриста Еп. Варнава (Прокофьев), прот. Михаил на связь не вышел, а явился Лазарь, которого и пришлось рукоположить. И надо сразу сказать, что, как те 13 священников, через которых он вошел в доверие Синоду, были после им объявлены неканоничными, так и рукоположивший его архиерей (Еп. Варнава) впоследствии много потерпел от него. В 1990 г. еп. Лазарь посетил Синод, где над ним совершен чин хиротесии в дополнение к прежней хиротонии, так как во время хиротонии на него возлагал руки один только Епископ Варнава вместо положенных двоих — троих. В последующем году он уже возведен в архиепископы и назначен на Одесскую миссионерскую кафедру.

В 1990 г. нашелся ему «достойный» сослужитель архим. Валентин (Русанцов), подавший прошение о приеме в Синод РПЦЗ после скандала с епископами МП. Уже в 1991 году Русанцов был возведен в епископа Суздальского. Личность эта теперь всем известная. Мне довелось о нем услышать в конце 1992 года от бывшего его сокурсника по семинарии и по служению в одной с ним епархии МП (Бакинской) как об очень увлекающемся тем «удовольствием», которое теперь «прославило его». Этот человек сказал мне прямо: «Не вздумай рукополагаться у этой мерзости: его за это всюду гнали». Но однако, когда его соратник архиеп. Лазарь вздумал произвести первую попытку раскола в 1991 г., собрав 5 июня в Петербурге собрание российского духовенства РПЦЗ, на котором было создано Центральное Церковное Управление» РПСЦ, отделяющееся от РПЦЗ согласно Указа патр. Тихона за № 362 от 1920 г., то еп. Валентин Суздальский объявил себя ярым противником этого отделения, охарактеризовав его как «Революцию в Российской Церкви». Он даже настаивает в Синоде на том, чтобы раскольники были строго наказаны. Но меняется время и меняются неустойчивые люди.

Однако, архиеп. Лазарь оказался устойчивым в своем раскольничьем устремлении: в мае 1993 года он подает на Собор РПЦЗ заявление о выходе со своей епархией из состава РПЦЗ опять же согласно Указа № 362. И тут, следуя его примеру, делает то же еп. Валентин, созвав собрание в Суздале и объявив на нем о выходе со своей епархией из РПЦЗ. Мотивом их отделения является всего лишь желание управлять епархиями самим, ибо Синод, и особенно присланный в Москву от него Еп. Варнава, вмешивается в их дела. Особенно им не понравилось то, что Вл. Варнава осудил присоединение к Суздальской епархии изгнанного из МП гомосексуалиста арх. Адриана Ногинского и затребовал удалить его.

Ранее этой второй попытки раскола был рукоположен помощник архиеп. Лазарю еп. Вениамин Черноморский и Кубанский. И теперь они уже втроем вступают в борьбу против Еп. Варнавы. Особенно много потрудился на этом поприще еп. Вениамин. Надо сказать, он оказался мало способным на благую деятельность, но явил себя большим «специалистом» по борьбе с Вл. Варнавой за свои права, за свою каноническую территорию. При его назначении на «Черноморско-Кубанскую миссионерскую Епархию» Свободной Российской Православной Церкви ему не досталось ни одного прихода, за исключением подаренного архиеп. Лазарем катакомбного скита в ст. Саратовской. В г. Славянске самообразовавшийся приход (с освященной архиеп. Лазарем домовой церковью) вошел в подчинение Еп. Варнаве. Вот за этот приход и вступает в борьбу сей архиерей, войдя в сговор с арх. Лазарем и еп. Валентином. Они добиваются успеха в Синоде через подачу всех кляуз на Еп. Варнаву и, согласно Указу Синода 20 окт./2 ноября 1993 г., его отзывают из России. Основные обвинительные показания дал архиеп. Лавр, посетивший архиеп. Лазаря, епп. Валентина и Вениамина и их приходы. Также еп. Григорий (Граббе) указал нарушение канонов и еп. Вениамин «предъявил жалобу о нарушении церковной дисциплины еп. Варнавой». Все эти их показания имеют субъективный характер и не могут быть вескими аргументами для наложения взысканий. Поэтому основное обвинение Еп. Варнаве предъявлено было в иной плоскости — в связях с православно-монархическим обществом «Память». За год до этого против «Памяти» восстал на страницах журнала «Огонек» еп. Валентин Суздальский, обвинив эту организацию в фашизме. Однако, еп. Валентин сам не был огражден от влияния на него русофобской «демократической общественности», которая в любом национальном движении за возрождение России видела фашизм. Ревизирующие Вл. Варнаву церковные чины не смогли разобраться в этом и не сделали ничего для того, чтобы предать национальному движению православный характер. Синод под влиянием еп. Валентина указом от 9 дек. 1992 г. запретил участие православных общин в политических движениях, в том числе в общественно-политическом движении «Память». Участие в этом движении было поставлено Вл. Варнаве в вину. Другой аргумент в обвинениях против Еп. Варнавы заключался в неканоническом принятии им под свой омофор запрещенных российскими преосвященными священников. Фактически же прещения священников следовали вдогонку уходящим от них. Безусловно: принимать без сопроводительной граматы перебежчиков неканонично. Но при внимательном рассмотрении этих случаев приема можно было бы найти и оправдательные причины. К примеру, Славянский приход, во главе с настоятелем иером. Ермогеном (Яковлевым), упрашивает Еп. Варнаву принять его под свой омофор, так как принадлежность к архиеп. Лазарю была убийственна. Приход не получал никакой помощи, и, практически, никакого окормления от сего архиерея. Тем не менее, арх. Лазарь со своим окружением добился своего — представитель Синода Еп. Варнава был отозван из России. Но и противники Вл. Варнавы за вторичную попытку отделиться от единства Русской Церкви отправлены на покой до окончательного рассмотрения их дел на предстоящем Соборе. Именно в это время (в конце 1993 года) российских преосвященных навестил соучастник расправы над Епископом Варнавой — еп. Григорий (Граббе), который привез им проект создания самостоятельного Временного Высшего Церковного управления (ВВЦУ). Этого-то им и не хватало. В начале 1994 года они создают это ВВЦУ во главе с председателем архиеп. Лазарем и заместителем его еп. Валентином. Вот почему дочка покойного епископа Граббе матушка Шатилова, издающая «независимый церковный орган» так фанатично оправдывает все беззакония еп. Валентина. Вскоре после встречи с епископом Граббе — в марте 1994 года российские преосвященные рукополагают троих «епископов»: Феодора, Серафима и Агафангела и уже 22 марта они объявляют об отделении от РПЦЗ. Синод 5 апреля 1994 г. объявляет их ВВЦУ незаконным, хиротонии недействительными, а с главарями раскола «прекращает всякое молитвенное общение», в надежде на их покаяние. Но вместо покаяния они дают Синоду ответ, дерзостно обвиняя его и одновременно оправдывая присвоение себе роли верховной церковной власти. Дело раскольников было вынесено на рассмотрение Собора.

Собор состоялся в конце ноября 1994 года. Как гласит его Послание: «В зимнем храме Леснинской обители, в присутствии 15 архиереев Зарубежной Церкви... архиеп. Лазарь и еп. Валентин подписали акт, прекращающий раскол и восстанавливающий церковное единство. Были земные поклоны, а некоторые архиереи плакали от пасхальной радости прощения обид и обретаемого союза в духе любви». Этим актом упразднено ВВЦУ. Третья попытка раскола, казалось бы, была прекращена. Однако, — как гласит текст Послания, — возвратившись в Россию, «арх. Лазарь и еп. Валентин совершили неслыханное клятвопреступление: не соблюдая отдельные пункты подписанного ими Акта, они подвергли критике все его пункты, стали распространять ложь об обстоятельствах его подписания, доходя до абсурдных утверждений, что Акт ими не был изучен до подписания, что еп. Валентин подписал его в полуобморочном состоянии…».

25 января 1995 г. состоялось собрание вернувшегося ВВЦУ, на котором эти два расколоначальника и три рукоположенные ими клирика отвергли этот Акт о примирении, продолжив третью попытку раскола, или можно считать, начав четвертую.

После этого Синод 22 февраля указом запрещает в священнослужении всех пятерых, с угрозой лишения сана в случае неподчинения. Из архиереев двое: архиеп. Лазарь и еп. Агафангел подчинились и принесли покаяние, в связи с чем была признана хиротония еп. Агафангела со снятием прещения, а Лазарю было предложено воздержаться от управления епархией, но он оставлен в сущем сане. Однако, не смотря на отсутствие «председателя» ВВЦУ, раскол, организованный им, продолжал функционировать. Но уже во главе с еп. Валентином. Последний, с двумя оставшимися «епископами», рукоположил еще трех «архиереев». В следующем же году ВВЦУ преобразовано в «Архиерейский Синод Российской Православной Церкви», а его глава стал в последствии печально прославленным «митрополитом». Но что же сказать о других российских архиереях? Еп. Евтихий, рукоположенный в 1994 году, был свидетелем, но не участником этого раскола. Он оказался более практичным — со скрытой симпатией к сергианству. К раскольническим фантазиям российских преосвященных он относился отрицательно, и 25 января 1995 года покинул суздальское собрание, на котором было воскрешено ВВЦУ. Но, оградившись от лазаревских расколов, он впоследствии не смог оградиться от лавровского раскола. Еп. Вениамин тоже не влился в болото суздальского раскола, хотя о нем нельзя сказать, что он не имел склонности к нему. Он не был открытым участником его, но не был и прямым противником — он не покинул демонстративно это сборище и не высказал правду в глаза, как это сделал еп. Евтихий. В 1996 г. он на епархиальном собрании в Ростове полностью показал свое лицо, свои устремления, направленные на оправдание арх. Лазаря и ходатайство о снятии остатков прещений с него — «незаконно осужденного». Епископ Вениамин тогда же предлагал направить прошение от имени епархиального собрания в Синод за отделение от РПЦЗ. «У нас теперь 7 своих архиереев, — заявил он, — и мы теперь вполне можем управляться без Синода. Вот когда мы отделимся, тогда будет у нас мир и деятельность». Присутствующие священники сидели и молчали. Пришлось взять слово мне. Я прямо заявил, что под ходатайством за Лазаря подписываться категорически отказываюсь, потому что он раскольник номер один и перечислил его прежние попытки к расколу. «Относительно же отделения от РПЦЗ встает вопрос: кем мы будем, отделившись от нее? Раскольниками, а РПЦЗ Матерью Церковью, ведь возрождение священства мы получили от нее. Или мы объявим себя Церковью, а братьев за рубежом определим на вечное изгнание? При этом о каком мире и деятельности может идти речь среди семи архиереев, из которых четыре законные и три «беззаконные» и ни у одного из них нет достаточных знаний и опыта, чтобы управлять Церковью. К тому же, явно: Лазарь не будет подчиняться Евтихию, а Евтихий Валентину. Мира не может быть». Свящ. Игорь из г. Азова с раздражением спросил: «Ну, а что ты предлагаешь?». «А то, что нужно требовать не отделения от Синода, а представителя от него в Москву с правами экзарха, чтобы он мог поставить на место каждого из наших архиереев. Вот тогда будет мир». Все стали говорить: «Правильно... Правильно», и еп. Вениамину ничего не оставалось делать, как заявить: «Я послушник Синода». В последних событиях он действительно показал себя послушником, только не Синода, а по-прежнему архиеп. Лазаря. Это скрытое постоянное влечение к отделению от РПЦЗ — к расколу и ненависть к Еп. Варнаве, дерзнувшему «вмешаться в дела их епархий», явились отправным пунктом их действий и основной направляющей силой их церковной политики. После решения Собора ноября 1994 г., отозвавшего из России Еп. Варнаву, в подчинении у которого я находился, мне пришлось высказать пожелание перед российскими преосвященными о необходимости примириться с Еп. Варнавой. В ответ последовали высказывания, подобные тому, что говорил архиеп. Лазарь: «Варнава... Да он приехал к нам, как Мамай, все перевернул.., все перевернул...». Видимо, Вл. Варнава перевернул их властолюбивые планы. Следует отметить, что постоянные наговоры и интриги, направленные против РПЦЗ и ее епископов, постепенно создавали превратное умонастроение священников, подчиненных архиереям Лазарю и Вениамину. Впоследствии — в дни смуты эти умонастроения священников выразились в полном разноброде, в уходе к Лавровцам, мелеховцам и грекам. И вот с таким внутренним противоречием священники, подчиненные российским преосвященным, подошли к судьбоносному выбору — к разбойничьим Соборам 2000 и 2001 г.г.

Собор 2000 г. у российских преосвященных (у потенциальных раскольников) не вызвал в начале даже и малого подозрения, в то время, как у исповеднически настроенных священников вызвал бурю протеста. Мне по прочтении Послания этого Собора сразу стало ясно о том, что зарубежный епископат нас предает. Но разговор об этом с еп. Вениамином я отложил до решения очень важного дела — перерегистрации прихода в связи с началом богослужений в новой, построенной нами, церкви. Приходилось настоятельно просить еп. Вениамина содействовать перерегистрации, в то время как он отказывался делать это. После решения вопроса с перерегистрацией общины, я задал еп. Вениамину вопрос: «Владыко, куда же вы смотрели на Соборе, что подписали, фактически, вторую декларацию Сергия? Теперь против этих посланий протестует вся Церковь». Владыка ответил: «Вот как!.. А что же тогда делать?» Мне пришлось сказать: «Как что?.. Нужно отказываться от этой подписи, опротестовать ее. Вы же катакомбники — исповедники. Это еп. Евтихий из сергиан, к ним и возвратился». «Это мы, пожалуй, сделаем на архиерейском совещании в Москве, — сказал еп. Вениамин, — но надо сейчас обсудить это с владыками Лазарем и Агафангелом». Мне не известно: советовался он с ними или нет, но отказ от подписи сделал. За ним отозвал свою подпись еп. Агафангел — также под давлением подчиненных. Архиеп. Лазарь отозвал свою подпись только после того, когда от него отошли три иерея. Впоследствии российские преосвященные отзыв своих подписей представляли как факт исповедничества, однако ни один из них после аннулирования своих подписей под документом архиерейского собора 2000 года, не заявил одновременно о прекращении молитвенного общения с теми, кто упорно оправдывал подписание решений собора. Как уже отмечалось, 4 сентября 2001 г. в г. Воронеже было созвано Всероссийское Пастырское Совещание, на котором был высказан протест действиям уклонившихся в раскол архиереям, и было составлено обращение к Митр. Виталию с просьбой не уходить на покой. Российские преосвященные, участники Воронежского Совещания, обещали бороться на предстоящем Соборе за восстановление Канонов, попранных на предыдущем соборе. Но уже тогда было видно, как они будут «бороться». Архиеп. Лазарь не поехал, сославшись на болезнь. Епископ Вениамин сослался на то, что ему не выдали визу из-за 11 сентября. А епископ Агафангел, прибыв на собор, примкнул к лавровскому расколу. Архиеп. Лазарь с еп. Вениамином в деяниях Собора участвовали по телефону, голосовали, даже призывали архиереев последовать за ними и написать отказ от своих подписей под посланиями Собора 2000 г. Они даже обращались к Митрополиту с просьбой не уходить на покой. И в тоже время подыгрывали своему делу разрушения: они по сговору с еп. Гавриилом обращаются с просьбой к Еп. Варнаве, чтобы он явился на Собор для суда над ним, что фактически означало бы суд над всей оппозицией. На прежнем пастырском совещании на мой вопрос: «Делалась или нет попытка соединить свои усилия с Еп. Варнавой в борьбе с отступлением?» за всех ответил еп. Агафангел : «С ним нелегко выйти на связь»; а тут оказалось легко.

Собор, как известно, закончился тем, что Митр. Виталий, видя предательское единомыслие епископата, против которого он выступал еще до Собора, решается уйти на покой, не находя более сил для сопротивления. Это могло бы быть концом святой Русской Церкви. Епископ Варнава, не примкнувший к богоотступным епископам, один уже не мог бы восполнить епископат. Это побудило его ехать в Канаду к Митр. Виталию и просить его не покидать пост Первоиерарха. Митр. Виталий совместно с Еп. Варнавой рукоположили епископа Сергия. Епископ Варнава возводится в архиепископы. Чуть позже были рукоположены епископы Владимир и Варфоломей. РПЦЗ вновь восполняет епископат. Необходимо подчеркнуть, что до этого времени арх. Лазарь и еп. Вениамин не давали о себе знать и не отвечали на запросы Вл. Варнавы даже тогда, когда он предлагал возглавить арх. Лазарю РПЦЗ в случае, если Митрополит Виталий уйдет на покой. И только после того, как окончательно оформился лавровский раскол, арх. Лазарь ничем уже не противодействуя и не мешая этому расколу, отзывается на запрос Митрополита Виталия и заявляет ему о своей верности. Но это была ложь, ибо как можно признавать Первоиерарха и одновременно не признавать действительными его указы и постановления? Ответ на этот вопрос прост: арх. Лазарь и еп. Вениамин готовят обоснование для своего очередного ухода в раскол. С этой целью еп. Вениамин в сговоре с арх. Лазарем вновь зондирует почву для отделения от РПЦЗ. Он звонит митр. Виталию и обращается с вопросом: «Что нам делать?». Митрополит дает епископу Вениамину ответ, неугодный раскольническим умыслам: «держитесь владыки Варнавы». «Так он же викарный» — следует реплика еп. Вениамина. Тогда Первоиерарх отдает трубку. Спрашивается: в какой церкви он викарный?.. Получается, что российские преосвященные не признают возведение Митрополитом Виталием в архиепископы Вл. Варнаву и для лазаревцев он остается тем, кем считают его лавровцы. Держаться Архиеп. Варнавы? Это уж никуда для них не годится... Они прекращают поминать Митр. Виталия. Еп. Вениамин сбегает в Белоруссию и там отсиживается полтора месяца, совсем не обнаруживая себя. После он скажет, что болел все время, хотя монахиня, сопровождавшая его говорит: «Болел целую неделю». Архиеп. Лазарь вначале не поминал главу Церкви, потом дал указание поминать. Десятого декабря он звонит в Воронеж: «Если будете поминать Митр. Виталия, то не поминайте меня». Архиереи Лазарь и Вениамин словно бы растерялись и не знали, как им лучше поступить: если отделиться сразу от РПЦЗ, то не готовы еще для этого условия; если примкнуть к расколу архиеп. Лавра, то уйдут последние священники; если — к Митр. Виталию, то как тогда входить в подчинение архиеп. Варнавы, которого они сами когда-то выжили из России? И выбор российскими преосвященными был сделан — основывать свою отдельную церковь. Но до этого у них уже были три неудачные попытки сделать это, причем все незаконные! Вожделенной мечтой арх. Лазаря (или целью тех, кто может за ним стоять) является мечта властвовать над церковью: «лучше быть первым в провинции, чем вторым в Риме». Так и было решено добиваться этой власти, но учитывая неудачный опыт, архиереи теперь хотели придать своему своевластию вид законности, добиваясь на то соизволения Первоиерарха. В этой цели архиереев поддерживали некоторые тщеславные лица, искавшие архиерейских хиротоний, но не получившие епископство от РПЦЗ. Когда я убедился в бесповоротности движения российских преосвященных к расколу, то вышел из подчинения еп. Вениамину, чтобы не быть молчаливым соучастником его беззаконий. В кратком разговоре по этому поводу еп. Вениамин сказал: «Меня просят возглавить приходы России» и показал мне письмо иером. Дионисия (Алферова), где он пишет, что хотел бы видеть его во главе всех приходов. Я это назвал расколом. Он же стал доказывать, что их задача теперь добиться благословения Митр. Виталия на «автономию» и для этого они созваниваются с ближайшими к нему архиереями, прося их содействия. Какая необходимость в такой «автономии?». «В России должны управлять российские архиереи», — был ответ. Ну и управляйте на здоровье своими епархиями, а зачем делить и без того уменьшившуюся до минимума Церковь. Я назвал это настоящим расколом и вышел из подчинения, подав в то же время прошение о приеме Вл. Варнаве — архиерею, рукополагавшему меня. Это же сделали по отношению к архиеп. Лазарю и другие священники из Курска и Белгорода. Лазаревский раскол не оставлял надежд добиться узаконенной автономии от РПЦЗ даже тогда, когда без согласия Первоиерарха и епископов в самочинии было объявлено о рукоположении новых епископов.

Однако, запросы к Митрополиту о возможности обретения самостоятельности не увенчались успехом. Ответ итоговый был примерно такой: автономию дать не правомочен один человек, даже Первоиерарх, но только Собор. Тогда епископы идут на обходной маневр: посылают к Митрополиту о. Владимира Клиппенштейна, который сумел уговорить Первоиерарха дать письменное благословение им на создание своего синода и рукоположение епископов. Было созвано второе Воронежское совещание 18 апреля 2002 г., где они праздновали победу и строили планы новой «церковной» жизни. Но тут же, на следующий день выходит послание Архиеп. Варнавы, который назвал действия лазаревцев беззаконием, обманом и позором. Это породило замешательство в рядах раскольников и, конечно же, вспышку злобы. Но на следующий день поступает известие, что в Канаде собрались архиереи Владимир и Сергий с Митр. Виталием и с несколькими священниками и осудили беззаконное лазаревское сборище. Это вызвало злобный ответ в виде «Заявления» архиеп. Лазаря и его «Епархиального Совета», где они старательно поносят архиереев, будто бы дерзнувших «отменить решение митр. Виталия... о создании в России автономной церковной организации». Еп. Вениамин решается испросить у Митрополита Виталия повторное благословение на создание церковной автономии, на что получает ответ. Но какой?! Первоиерарх ответил, что этот вопрос очень важный и нуждается в соборном решении. Для раскольников рухнула даже видимость каноничности их самочиния... После такого ответа Митрополита Виталия остается предполагать, что лазаревцы в первом случае что-то не так (не совсем честно) раскрыли в своих планах перед Первоиерархом, получив от него разрешение на отделение от Церкви. Даже если предположить, что не только Первоиерарх, но и полноценный Поместный Собор решили бы вдруг разделить Русскую Церковь на две части, то и в этом случае деление не могло бы быть признано каноничным, ибо Апостольское Правило № 34 повелевает «епископам всякаго народа» иметь единоначалие. Исключением из этого Правила была ситуация, когда по причине гражданской войны и «железного коммунистического занавеса» отсутствовала всякая связь между гонимой Церковью в Отечестве и Русской Церковью в изгнании. Тогда Указом Святейшего Патриарха Тихона № 362 (от 29. 11.1920 года) было временно регламентировано раздельное существование епархий. Но при малейшей возможности общения между епископами тот же Указ обязывал подчиняться церковному единоначалию. Поэтому постоянные ссылки арх. Лазаря на то, что, отделяясь от РПЦЗ, он руководствуется Указом № 362, являются, по меньшей мере, невежеством, а по большому счету — преступлением. Разве в период с 12 по 19 августа 2002 года у архиереев Лазаря и Вениамина не было возможности хотя бы согласовать с епископатом РПЦЗ рукоположение новых четырех (!) епископов? Разве для лазаревцев помехой общения с другими епископами Русской Церкви была гражданская война или большевики обрубили на десятилетия всякую связь с ними? Если лазаревцы считают, что при хиротонии новых епископов связь с архиереями РПЦЗ действительно была невозможной, то как тогда объяснить, что возглавитель раскола арх. Лазарь в это же время направляет слащавое письмо Архиеп. Варнаве с предложением примириться. После лазаревцы устами своего рупора В. В. Шумилы будут утверждать, что на сближение пошел первым архиеп. Лазарь, но ему не ответили. Однако, это был всего лишь хитрый трюк самооправдания, ибо как можно с одной стороны говорить о примирении и с другой стороны не сообщать об уже свершившемся в то же время факте раскола? Злодеяние архиеп. Лазарем и еп. Вениамином совершилось без ведома Первоиерарха и других архиереев РПЦЗ. Лазаревцы не только не предложили свои кандидатуры на рассмотрение Архиерейского Собора, как этого требуют правила, но даже не известили епископов о решении совершить новые хиротонии.

Поэтому, через несколько дней после сообщений о лазаревских хиротониях (7/20 августа) в ответ на беззаконные деяния раскольников, митр. Виталий выступил с заявлением: «...Официально заявляю, что эти хиротонии являются неканоничными... Как вам известно, вопросы хиротоний новых епископов, их титулов и учреждений новых епархий могут решаться только на Архиерейских Соборах».

Следом за заявлением Первоиерарха последовало Определение уже всех 5 архиереев (8/21 августа), заканчивающееся словами: «Мы, архиереи РПЦЗ заявляем, что не приемлем ни этих антисоборных хиротоний, ни принудительных мероприятий для предоставления такой автономии. Кроме сего, преосвященные Лазарь и Вениамин и поставленные ими епископы далеко не вызывают согласия всего нашего духовенства в России, ради которого нам надлежит по священному долгу прилагать все усилия. Мы только можем заключить, что своими незаконными действиями преосвящ. Лазарь и Вениамин и иже с ними поставляют себя вне состава РПЦЗ». Далее следуют подписи Митрополита и архиереев.

И что же, может соборное высказывание архиереев РПЦЗ кого-то из раскольников вразумило? Нисколько. Посыпались утверждения, что они верят только первому благословению Первоиерарха и только «живому его слову». Однако, лазаревцы на деле отказались верить и живому слову Первоиерарха, который им говорил, что их желание отделиться от Церкви требует соборного рассмотрения, и словам канонов, приводимых в посланиях епископов. Не вразумил их и следующий Указ от 1/14 ноября 2002 г. за подписью Митр. Виталия и Архиеп. Варнавы, с таким заключением: «Обоих вышеупомянутых архиереев и духовенство им подчиняющееся — не считать клириками РПЦЗ» (Это определение впоследствии подтверждено Собором 3/16-7/20 мая 2003 г.: «Подтвердить соборное Определение архиереев РПЦЗ от 8/21 августа 2002 года и соответствующий Указ от 1/14 ноября 2002 года. По особому пожеланию архиеп. Варнавы, Собор призывает всех священников и мирян покинуть раскол, учиненный архиеп. Лазарем и еп. Вениамином и войти в лоно РПЦЗ по чину покаяния»).

После всего вышесказанного хотелось бы задать несколько вопросов к тем, кого призываем с покаянием войти в лоно РПЦЗ из самочинных и раскольнических сборищ: разве Вам неизвестно, что Церковь Христова едина, что не может Она состоять из 2-х противоположностей, что только в какой-то одной из них обитает Дух Истины? Если Вы знаете это, то на каком основании считаете, что Истина с раскольниками всех направлений (арх. Лазарем и проч.), порвавшими отношение с той Церковью, от которой получили благодать священства? Ведь если РПЦЗ не является обителью Истины, то как же себя могут считать священниками те, которые ушли в раскол, получив от нее благодать священства? Или последователям, например, беззаконного «четырежды раскольника» архиеп. Лазаря и иже с ним все равно: с Богом они или с дьяволом? Этот же вопрос можно отнести к последователям «митр.» Валентина Суздальского и ко всем покидающим Истинную Церковь. Ищущий спасение, кажется, не должен бы спать спокойно при мысли, что поводыри ведут его не ко спасению. А вдруг да окажется, что участь раздирающих хитон Христов пострашнее участи незнающих Бога? Спаси нас, Господи, от такого пути!

И еще один вопрос к последователям раскольников: какие цели могут оправдать отделение от Церкви, какая необходимость заставляет уходить в раскол? Разве не пагубно для спасения пребывание в расколе? Все отколовшиеся от единства Русской Церкви, представленной сегодня в лице РПЦЗ(В), не имеют канонических оправданий. Не могут быть оправданием раскола такие причины как: «Русская Церковь должна быть представлена только живущими в России», «отсутствие особого исповедания веры», «промедление созыва Архиерейского Собора РПЦЗ», «отсутствие оперативного вмешательства зарубежных архиереев в проблемы церковной жизни в России или их слишком активное вмешательство в это» и т. п. Поэтому лично сам я прошу пастырей, ушедших из Церкви, серьезно пересмотреть свои убеждения и устремления и исправиться, избрав целью своей жизни служение единству Церкви, положив в основу устремлений верность Богу, Православию и размежевание с врагами Христа.

После Собора РПЦЗ(В) 3/16-7/20 мая 2003 г., который определил кандидатуры новых епископов и подтвердил бывшие ранее определения о лазаревском расколе, самочинное сборище под главенством арх. Лазаря собирает (11/24 июня 2003 года) т.н. «12-е Совещание Российских Преосвященных». На этом Совещании лазаревцы, видимо ощутив свое отчаянное положение, проявили себя вновь изощренными лжецами. В постановлениях этого «12-го Совещания», лазаревцы в т. н. «Разъяснении» канонического положения в именуемой ими «Русской Православной Церкви» все доказательства своей каноничности строят на двух абсолютно ложных постулатах:

1. На том, что катакомбники, к которым они себя относят, являются сестринской — отдельной церковью по отношению к РПЦЗ. Архиеп. Лазарь еще в 1993 году заявлял, что «слияния двух Церквей еще не было» (Из прот. № 6 Арх. Собора 1993 г. 28 апр./11мая). Однако, слияние не было всего лишь только потому, что не было и разделения: не было такого соборного определения об автономности какой-то части Церкви. Во всех четырех попытках раскола архиеп. Лазарь и иже с ним делают ссылку на указ патриарха Тихона № 362 от 29 ноября 1920 г., полностью извращая его смысл, подгоняя к своему делу. Но уже то, что Указ благословляет самоуправление епархиям отрезанным от центра фронтом или в случае прекращения деятельности центральной власти, делает его не относящимся к положению лазаревцев: центральная власть не исчезла и связь с ней не нарушена. Указ Патриарха повелевает нести послушание вновь образованному центру (пункт 2-6).

2. Вторым «догматом» их верований является то, что т.н. Совещание Российских Преосвященных «является единственным каноническим органом Управления в Российской Церкви, учрежденное на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 г.». Это утверждение повторяется раз десять в документах их «Совещания». Исходя из этого постулата они утверждают, что уход митрополита на покой и его возвращение к власти неканонично, потому как делалось это без их благословения. Также неканонично возведение Еп. Варнавы в архиепископы и в заместителя, неканонично рукоположение новых епископов и т. д. Без их присутствия все неканонично. Но где же они были в эти страшные дни? Они два месяца прятались и объявились лишь один 28, а другой 30 декабря 2001 года и то после запроса к ним Митр. Виталия. И Собор 1994 года никакой автономности их Совещанию не давал, но ради установления мира, после их примирения, благословил такое Совещание, с ограниченными правами: «Российским преосвященным вменяется в обязанность организовать архиерейское совещание для принятия решений по местным вопросам». Архиеп. Лазарь и еп. Валентин «заверили членов комиссии о своем определенном намерении быть послушными Архиерейскому Синоду и Архиерейским Соборам РПЦЗ и получать от них как от своей Высшей Церковной Власти необходимые указания и советы» (Протокол № 5а, Архиер. Собора, 26 ноября 1994 г.) Далее, в 8 пункте определения звучит: «Для упорядочения церковных дел на территории России организуется Архиерейское Совещание Российских Преосвященных, не посягающее на полноту церковной власти, но беспрекословно признающее свою духовную и административную подчиненность Архиерейскому Собору и Архиер. Синоду РПЦЗ». После этого определения было очередное отпадение российских архиереев от РПЦЗ, хотя их Совещание (как орган управления) было благословлено Собором 1996 г., однако — в тех же рамках прав и с обязательным присутствием на них представителя от Синода.

Однако, ничего подобного российские преосвященные уже не признают. В своем «Заявлении» по поводу намеченных хиротоний РПЦЗ(В) они старательно обливают грязью предлагаемых кандидатов, где достается и мне. Меня они величают «беглым запрещенным клириком еп. Вениамина». Действительно, я его покинул в момент их интенсивной подготовки раскола, истощив старания остановить их в этом губительном намерении. К тому же, еп. Вениамин, отозвав свои подписи под собором 2000-го года, к моменту моего ухода от него не заявил еще о прекращении молитвенного общения с лавровским расколом и пребывал вместе с архиеп. Лазарем в состоянии неопределенности. Мой уход был вхождением в новую организационную структуру управления и осуществлялся в полном созвучии с воззванием Митрополита Виталия ко всем верным чадам РПЦЗ. Запрещение же еп. Вениамин послал вдогонку спустя три месяца, когда я на совершенно законных основаниях числился в Европейской епархии. Запрещение еп. Вениамина только лишний раз подчеркивает его бунт против РПЦЗ(В).

(продолжение ==> Часть 5: ««О РАСКОЛЕ, УЧИНЕННОМ ПРОТОПР. ВИКТОРОМ МЕЛЕХОВЫМ»)



+ Епископ Виктор
(август 2003 года)
г. Славянск-на-Кубани





[*] ОТ РЕДАКЦИИ: Предлагаем вниманию читателей ОБЗОР ЦЕРКОВНЫХ СОБЫТИЙ ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ Высокопреосвященного Виктора, архиепископа Славянского и Южно-Российского, написанный им пять лет назад. Данный обзор и все последующие статьи архиепископа Виктора (Пивоварова), написанные в период с 2001 по 2008 гг., будут опубликованы на официальном Синодальном Сайте Российской Православной Церкви повторно в хоронологическом порядке, в связи с тем, что такой порядок позволит яснее представить читателю все разнообразие интересов, настроений и дать оценку событиям, произошедшим в РПЦЗ - РПЦЗ(В) - РосПЦ за последние восемь лет, а также – представит читателю подробный аналитический обзор «о причинах последних расколов РПЦЗ», начиная с лавровского (РПЦЗ(Л)), валентиновского (РПАЦ) и лазаревского (РИПЦ), заканчивая – жуковским (РПЦЗ(ЖЦ)) и балабановским РосПЦ(Д)). В конце повторной публикации данного обзора и всех последующих статей архиепископа Виктора, написанных им в этот период, будет дан систематический предметный указатель его произведений, для облегчения всякого рода справок. Из кратких заметок о месте и времени написания статей и проповедей архиеп. Виктора в период с 2001 по 2008 гг., читатель увидит в каких условиях ему приходилось работать.

Предлагаемый обзор «ГДЕ ЖЕ ТЕПЕРЬ ОБИТЕЛЬ ИСТИНЫ?», в первой главе которого отлично вырисовывается образ «изменницы» - Московской патриархии, представляет собой, как сказано выше, подробный критический анализ причин четырёх расколов РПЦЗ: лавровского, валентиновского, лазареского и мелеховского. Данный обзор, который состоит из 6 частей: введения, четырёх глав и заключения, был сделан архиеп. Виктором и впервые опубликован в августе 2003 года. В каждой части в ясной и доступной форме даны ответы на многие вопросы, которые неминуемо возникают перед человеком, ищущим духовного возрождения:

1. Вступление: «Где же теперь обитель истины?» - обзор сергианского раскола и возникновения лжепатриархии (РПЦ МП).
2. О причинах последних расколов РПЦЗ.
3. Разбойничий Собор 2001 г. и его последствия (РПЦЗ(Л)).
4. О валентиновском (РПАЦ) и лазаревском (РИПЦ) расколах.
5. О расколе, учиненном протопр. Виктором Мелиховым.
6. Заключение: «Как быть?»


САЙТ ИЗДАЕТСЯ ПО БЛАГОСЛОВЕНИЮ БЛАЖЕННЕЙШЕГО МИТРОПОЛИТА ВИТАЛИЯ (УСТИНОВА)

РОССИЙСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ

Задавайте вопросы по электронной почте:

Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский

Сайт Архиепископа Виктора